Nog för att man kan ta ut svängarna, men nu tycker jag allt att KG Larsson går väl långt. Möjligen har han blivit missförstådd av reportern (jag hoppas det), men det verkar ändå som om han menar att dopet i vatten har underordnad betydelse för att vara kristen.
Skulle vilja citera Luther i Lilla katekesen:
Vad är dopet?
Dopet är inte blott vatten, utan vatten som är helgat genom Guds befallning och förbundet med hans ord.
Vilket nytta medför dopet?
Dopet ger oss syndernas förlåtelse, räddar oss från döden och djävulen och ger evig salighet åt alla dem som tror på Guds ord och löften.
Hur kan vatten åstadkomma en så kraftig verkan?
Vattnet åstadkommer det förvisso inte utan Guds ord, som är förbundet med vattnet, samt tron, som förtröstar på det med vattnet förenade ordet; ty utan Guds ord är det bara vatten och inget dop, men med Guds ord är det ett dop. Det betyder: Ett nåderikt livets vatten och ett bad till ny födelse i den helige Ande, såsom aposteln Paulus säger till Titus i det tredje kapitlet:
”när Guds, vår frälsares, godhet och kärlek till människorna blev uppenbara räddade han oss – inte därför att vi gjort några rättfärdiga gärningar utan därför att han är barmhärtig – och han gjorde det med det bad som återföder och förnyar genom den heliga anden. Genom Jesus Kristus, vår frälsare, har han låtit Anden strömma över oss, för att vi genom Guds nåd skall bli rättfärdiga och, så som det är vårt hopp, vinna evigt liv. Det är ett ord att lita på.”
Att Petrus skulle tycka vattnet var oviktigt är nonsens. Hans fråga i Apg 10:47 i Cornelius hus: ”Vem kan hindra att de blir döpta med vatten, när de har tagit emot den helig anden alldeles som vi?” har naturligtvis med uppfattningen att evangeliet bara var avsett för judarna att göra. Men där blev Petrus överbevisad; t o m hedningarna fick ta emot den Helige Ande. Då fanns inte längre något som hindrade att de fick del i dopet i den treenige Gudens namn, dvs det i vatten.
Larssons nya lära om dopet lutar som jag uppfattar det åt ett nygnostiskt och mycket postmodernt tänkande, nämligen att kroppen och det fysiska inte har någon betydelse. Men då har det heller ingen betydelse att Jesus blev människokropp och dog vår död och uppstod till nytt liv.
Paulus skriver i 1 Kor 15:17-20: ”Men om Kristus inte har uppstått, då är er tro meningslös, och ni är ännu kvar i era synder. Då är också de som har avlidit i tron på Kristus förlorade. Gäller vårt hopp till Kristus bara detta livet, då är vi de mest ömkansvärda bland människor. Men nu har Kristus uppstått från de döda, som den förste av de avlidna.”
Nog behövs dopet i den Helige Ande, men Gud har gett oss dopet i vatten till syndernas förlåtelse, evigt liv och barnaskap hos Gud, för var och en som tror. Låt oss hålla oss till den sanningen och inte lorta bort Guds frälsning bara för att dop i vatten verkar krångligt eller otidsenligt.
Filed under: ekumenik, Svenska kyrkan, Vardagstro | Tagged: dop, frälsning |
Prästerik 
Dopet är en handling då prästen försöker göra sig hörd över alla ungar som springer i mittgången, och är en av de återstående sakrament som gemene man inte förstår ett iota av men som kyrkan krampaktigt håller fast vid, precis som vigselrätten. Ja, för varför skulle annars kyrkan finnas kvar!?
Lägg ner, konkurrensutsätt, börja om!
Ja frågan är ju vad den prästen står för egentligen..hur kan man som präst bli pastor för en pingstförsamling med felaktig dopteologi och symbolisk nattvardssyn?! Antingen så kompromissar han med sin egen tro eller så är det ingen riktig pingstförsamling…ja det senare vore ju för väl om det vore så.
Jag tror tyvärr att exemplet KG Larsson visar en svaghet i EFS. Lågkyrklig lutherdom glider lätt över till att bli allmänprotestantism utan Luthers sakramentala realism.
Anar att er information kommit från att ni läst ur Tidningen Dagen, är det så? I deras blogg så ber de KG om ursäkt för felaktig och missvisande information i deras senaste artikel kring honom. Hoppas att ni läst även det.
Vem är det som säger och vem är det som avgör att KG har som, det står i bloggen, felaktig dopteologi? Tänk om det är detta som kan hjälpa pingst framåt.
KG har varit förkunnare i över 40 år. Jag med många andra kan intyga att han inte är en man som kompromissar med sin tro. Det är ren förnedring att anta något sådant.
Att anta att pingst i övik kanske inte är en riktig pingstförsamling är också för mig och andra förnedring. Pingst i övik är den största pingstförsamlingen i norra sverige. Det är klart att det är en riktig pingstförsamling. Kanske är det just därför som de kallat KG larsson!
Läser man på vilka som står bakom kallelsen så blir det än mer intressant. Ta reda på fakta innan ni smutskastar något och någon!
Markus; jag tror inte på någon generell svaghet inom EFS. Istället tycker jag EFS blir mer och mer ett bålverk inom Svenska kyrkan dit även högkyrkliga kan dra sig emellanåt med hänsyn till att man har mer trohet mot sakrament och bekännelse än i många svenskkyrkliga församlingar.
Angående KG så borde det väl bli en rättelse då i Dagen eller att han får tillfälle till replik om han är felciterad. Har inte sett en sådan. Men att förminska dopet, kan aldrig föra pingstkyrkan framåt det är en sak som är klar, men att få dem att acceptera barndop vore förstås en stor framgång om han lyckas med det.
Det är ändå så att en pingstförsamling normalt inte erkänner dop om det inte är troendedop. Dopsynen är inte samma som i EFS och Svenska Kyrkan. Hur ska en svenskkyrklig präst tackla detta, att kompromissa med så grundläggande teologi borde vara otänkbart. Likaså när det gäller nattvarden; enligt pingst är det bara en symbolisk handling, finns ingen realpresens. Har man en annan uppfattning i Övik och använder man riktigt vin (annars ingen transsubtantion eller konsubstantion)?
Vad man undrar är ju hur klassisk pingstteologi går ihop med en evangelisk-luthersk teologi som KG borde stå för?
Det kommer en tillrättaskrivelse i Dagen idag om allt stämmer som Dagen gått ut med. Så läs tisdagens tidning.
I Bibeln står det inget om vuxendop kontra barndop, utan enbart dop.
KG har i sin predikan inte förminskat dopet utan lyfter fram att vattnet inte har så stor betydelse som vi människor tror.
Att människor kan reagera starkt enbart för att en pastor läser rakt ur Bibeln säger en hel del.
Nu har KG inte så länge varit pingstpastor, vi får se hur det utvecklas. Det är en spännande process.
Samfund som pingst och efs kan enas och gå ihop när man fokuserar på tron och Gud istället för att enbart fokusera på traditioner. Det är ju faktiskt vi människor som bildat samfunden, inte Gud.
Läser man kyrkornas historia så märker man att t.ex. pingst och efs har samma grund. Det är bara att gräva.
Jag har inte Dagen, såg inget på Dagen på nätet om någon rättelse angående KG.
Kristian, vad menar du med ”kyrkornas historia”? Specifecera. Pingströrelsen och EFS har inte särdeles mycket gemensamt. Pingst och EFS kan aldrig gå samman såvida inte Pingst ändrar sin tro radikalt, och då är det ju knappast med EFS eftersom EFS tillhör Svenska kyrkan.
Du har ju rätt i att människor skapade Pingströrelsen men Gud genom Jesus Kristus skapade EFS (EFS är inte någon egen kyrka eller eget samfund) eftersom EFS är en del av Svenska Kyrkan och Svenska Kyrkan är en del av den ena heliga katolska/allmänneliga och apostoliska kyrkan som står i apostolisk succession med aposteln Petrus.
Matt 16:18
Och jag säger dig att du är Petrus, Klippan, och på den klippan skall jag bygga min kyrka, och dödsrikets portar skall aldrig få makt över den.
Jag skall ge dig nycklarna till himmelriket. Allt du binder på jorden skall vara bundet i himlen, och allt du löser på jorden skall vara löst i himlen.”
”Jesus sade till dem igen: ”Frid åt er alla. Som Fadern har sänt mig sänder jag er.” Sedan andades han på dem och sade: ”Ta emot helig ande.” (Joh 20:21-22)
”Den som tar emot er, tar emot mig” sade han till de tolv.” (Matt 10:40)
I tisdagens tidning av Dagen (pappersformatet) stod det en rättelse dels på första sidan, alltså framsidan och dels en på baksidan!
Ser man till Pingst och EFS så har de mycket mer gemensamt än vad du tror. Gräver man tillräckligt så är det faktiskt samma grund. Men sedan skiljer det åt i praxis.
/Kristian
Ja du jag tror helt enkelt inte på vad du säger, angående EFS och Pingst. EFS tillhör Svenska Kyrkan och är evangelisk-luthersk och det är verkligen inte Pingst. Pingströrelsen har ju en heretisk uppfattning när det gäller sakramenten och det kan inte EFS beskyllas för varken när de gäller lära eller praxis, och erkänner inte heller att kyrkan har präster och biskopar, enbart lekmän med olika funktioner. Har Erik, som ju är präst i EFS, någon kommentar till denna debatt?
Du får tro vad du vill och andra vad de vill. Fakta och historien är inte lätt att bortse ifrån. Men man får respektera varandra ändå.
Men i stort är det mest praxis som skiljer dem åt när man studerar samfunden.
Du får att styrka dina otroliga påståenden med ordentliga källhänvisningar. Det som är fakta och allmänt känt är att det är stora skillnader både i praxis och lära. Pingst går heller inte att jämföra med EFS eftersom det inte finns några vigda präster i Pingst, förutom KG då (möjligen någon enstaka till)
Vi har olika syn på det hela. det får vi respektera. Jag tror på det jag läst om samfunden och du får ha din syn. Men i grund och botten så står vi i samma grund.
Ok jag konstaterar att du inte kan ange någon källa för ditt påstående. Det är nog inte meningsfullt att diskutera detta ytterligare då.
Du kan själv läsa på om EFS och Pingst men då får du ga till teologisk litteratur. Det blir för långt här.
Kristian jag har läst om Pingst och EFS i teologisk litteratur. Du kan väl vara snäll och uppgel titel och författare till de böcker du vill hänvisa till.
Har tyvärr varken titlar eller författare här framför mig just nu. Jobbar med annat just nu så jag kommer ihåg alla titlarnas namn. Får ta tag i det vid ett annat tillfälle. Får återkomma!