Skämt-äktenskap

Vilket aprilskämt! Ja, det är verkligen en symbolisk dag för Riksdagen att rösta igenom en könsneutral äktenskapslag. Men dessvärre är det inte bara ett dåligt skämt, utan en faktisk verklighet. Från och med den 1 maj ska alltså även två personer av samma kön kunna ingå något som kallas äktenskap. Fast det måste ju var ett slags skämt ändå, eftersom två män eller två kvinnor aldrig kan bli ett äktenskap i egentlig mening hur mycket än Riksdagen beslutar. Eller också är det mest en lek med ord. Om nu enkönade relationer ska kallas äktenskap, ja då måste vi ju hitta på ett nytt ord för riktiga äktenskap, dvs mellan en man och en kvinna. Lite krångligt tycker jag personligen. Och så tycker jag att Riksdagen kunde ägna sig åt viktigare och mer konstruktiva frågor än att debattera och besluta om att ändra betydelsen i ett ord som äktenskap.

Men! Redan idag kommer nya propåer från både RFSL ungdom och Grön ungdom i ett öppet brev till Riksdagens ledamöter om att ta ytterligare steg och göra om det hela till en ”köns- och antalsneutral samlevnadsbalk”. Nog är det lite ironiskt att det kommer just idag. Idag är det ju första april, de dåliga skämtens dag.

Annonser

41 svar

  1. Så det gick igenom?! Nu drar jag mig ur SvK… Måttet är råkat, min bristningsgräns är nådd.

  2. Jag har letat, men jag hittar inte någon referens till att äktenskap betyder giftermål mellan man och kvinna. I SAOL står det inga förklaringar till orden och SAOB har inte hunnit till äktenskap än. På wikipedia står det ”Äktenskap är ett juridiskt och samhälleligt, samt ofta ett religiöst och andligt, avtal mellan samlevande personer.” och på wiktionary står det ”typ av samlevnad där lagar eller seder oftast reglerar parternas skyldigheter mot varandra och gemensamma barn, oftast mellan man och kvinna”. Notera ordet ”oftast”. Vart har du läst att äktenskap är mellan män och kvinnor bara. Jag vill gärna ha en bra källa. (obs, bibeln gäller inte som källa i detta fall eftersom vi även har borgerliga vigslar i Sverige)

  3. Ge mig en bra anledning till varför inte det skulle kunna vara samkönat?

  4. Erik: Din analys är förstås helt korrekt. Nu måste man hitta ett nytt ord för äktenskap mellan man och kvinna. Det är en logisk följd av regeringens semantiska kullerbyttor.

    Craxyknas: Nu var det ju inte Svenska kyrkan som fattade beslut om detta igår, utan riksdagen. Kyrkans beslut kommer först vid höstens kyrkomöte. Så du kan kanske stanna kvar till dess. Men av allt att döma får du då din anledning att lämna kyrkan. Jag kan inte förneka att jag själv funderar i liknande banor. Man kan inte stanna kvar hur länge som helst i en kyrka som steg för steg upphör att vara kyrka.

    johan: Vill du veta vad ordet äktenskap betyder ska du nog inte gå till wikipedia och wikisource. Där kan ju vem som helst ändra innebörden, och det är väl inte så underligt i dagens samhällsklimat om man ändrat detta redan innan beslutet om ny äktenskapslag drevs igenom. Det måste till en rejäl dos historielöshet för att inte inse att ordet äktenskap i alla tider varit reserverat en stadfäst relation mellan man och kvinna.

    Martin: Det finns många goda anledningar. Vill du verkligen veta vilka argument som finns, lär det inte ta många minuter att leta reda på dem via t ex Google. Du kan också läsa vad som skrivits på denna blogg i ämnet.

  5. johan: wikipedia skrivs av kreti och pleti, homosexuella som heterosexuella. Då står det lämpligen så där.
    martin: ge oss istället en bra anledning att ändra betydelsen av ett begrepp. Det behövs ju i förstone inga argument för att inte göra något alls.

  6. Hej på er alla.
    Eftersom vi har ett samhällsskick som bygger på demokrati så är det helt i sin ordning att vi i detta land har röstat igenom och antagit en köksneutral äktenskapslag. Majoriteten har kanske inte alltid rätt, men det är bara att finna sig i detta. Jag som kristen kan inte påtvinga andra, icke kristna människor, mina levnadsregler. Vi inom Kyrkan, den världsvida alltså, kan och skall självklart föra debatt och diskutera bibelns svar på dessa frågor. Om nu Sv. kyrkan på något sätt har lyckats hitta stöd för homosexuella relationer i bibeln så får det vara upp till dem. Vi som med häpnad och sorgset hjärta ser Sv. kyrkan, i fler och fler frågor, allt längre viker av i från klassisk kristen tro kan bara bedja att de styrande må hitta tillbaka till bibeln och dess budskap i dessa frågor. Nu är det ju så att Sv. kyrkan är skattefinansierad och då måste man kanske tänka på vad man säger för att inte skrämma iväg för mycket människor. Man predikar alltså det folk vill höra och inte det de borde höra. Om man inte längre vill stödja en organisation som Sv. kyrkan så är det bara att lämnad den. Det kanske vore bättre om en sådan organisation fullständigt rasade samman och man fick återigen bygga upp något nytt.

  7. Gayrörelsen har alldeles rätt i att äktenskap har kunnat se väldigt olika ut i olika tider och olika kulturer. Men på vilket sätt detta skulle vara ett argument för att ta bort den viktigaste (om inte rent av enda?) gemensamma nämnaren för alla hittillsvarande äktenskap, nämligen att det rört ett förbund med två kön representerade (”att sova med fienden” om ni så vill), det är faktiskt mer än jag begriper.

    Säger jag som reservationslöst stödde partnerskapslagen och homosexuellas rätt att prövas som adoptivföräldrar. Det var ju dåförtiden bara konservativa extremister som hävdade att partnerskapslagen skulle leda fram till en förändring av äktenskapslagen och äktenskapsbegreppet. Eller att rätten att prövas som adoptivföräldrar skulle leda till att det betraktas som typ fascistiskt att hävda att det – allt annat lika – är bäst för ett barn att ha både en mamma och en pappa.

  8. Äktenskapet är en institution endast till för religiösa! Det är därför ateister aldrig gifter sig. Dessutom skiljer sig ALDRIG en kristen.

    Att tillåta homosexuella att gifta sig kommer leda till att homosexualiteten ökar, på samma sätt som att umgås med långa människor gör människor längre.

    Heterosexuellas äktenskap kommer bli mindre meningsfulla nu när lagen gått igenom. Heligheten i Britney Spears 55-timmars-bröllop kommer förintas!

    Äktenskapet har funnits i evig tid och har aldrig förändrats.
    Mannen är fortfarande kvinnans förmyndare, svarta kan inte gifta sig med vita och skilsmässor är fortfarande olagliga.

    Straighta äktenskap är giltiga eftersom de producerar barn. Därför skall infertila, gamla och homosexuella inte få gifta sig, då det definitivt behövs fler barn i världen och barnhemmen inte är fulla nog än.

    • Okej herregud. Du är både homofob, rasist, och korkad. Har du ens sett på dagens samhälle? Majoriteten av Sverige är protestantiska, men fortfarande kristna, så du säger att INGEN I HELA SVERIGE har skiljt sig?? Alla familjer består nuförtiden av skiljda kvinnor och män. Du har så jäkla korkade och trångsynta åsikter att det inte kan vara sant.

      • Lustigt att du kommenterar detta sju månader i efterhand. Min prenumeration på kommentarer verkar i alla fall fortfarande vara igång.

        Ännu lustigare att du inte förstår ironi.

        Och allra lustigast att du vräker ur dig allehanda nedvärderande omdömen som mest kastar en skugga över din egen person och människosyn.

        Nåväl. Nu är det nog dags att avsluta prenumerationen på den här gamla tråden.

  9. Jag sa ju just att jag inte kunde hitta någon bra källa, det var därför jag bad om några. Den historiska aspekten köper jag inte. Det beror på att det varit olagligt tidigare, därför har det inte kunnat vara det. Men det betyder inte att ordet i sig betyder mellan man och kvinna, det betyder två parter som är gifta.

    Historiskt har ”forum” varit en fysisk plats där, oftast gamla greker, stod och diskuterade. Med er logik borde alltså det här forumet vi diskuterar i heta någonting helt annat eftersom det historiskt betyder något annat.

    Jag förmodar att ni inte är emot ”homoäktenskap” i dess praktiska bemärkelse, ni gillar bara inte att man använder ordet äktenskap. Då undrar jag, varför är det ordet så otroligt viktigt. Varför är det så viktigt att det ordet betyder just mellan man och kvinna. Det är ju bara ett ord, vad spelar det för roll egentligen? Jag förstår tyvärr inte hur det kan vara så viktigt.

  10. Jag tycker Lars är inne på en ganska bra väg när han pratar om svenska kyrkan. Det enda jag aldrig förstår är meningar som ”Man predikar alltså det folk vill höra och inte det de borde höra”. För mig låter det som att du tycker att kyrkan ska kontrollera hur människor beter sig och säga åt dem vad de ska tänka. Jag tror verkligen den tiden är förbi när gigantiska institutioner bestämmer hur vi ska leva våra liv. Man kan inte längre som kristen tvinga 60% av befolkningen att leva så som 5% anser.

    Samuel: Så skulle man absolut kunna argumentera om det inte hade varit för att lagen handlade om det mest heliga vi människor har nämeligen kärlek. Att inte tillåta alla sina medborgare i ett demokratiskt land att ingå i äktenskap tycker jag är förknippat med att säga att de som inte får ingå äktenskap är sämre än de som får. Man kan hävda att äktenskap är en strikt religös akt men jag tycker att det precis som julafton har blivit en väldigt mänklig handling.

    Jag tror det är extremt viktigt att kristendomen faktiskt anpassar sig efter tiden vi lever i nu om den inte ska falla i händer på extremister och andra personer som försöker missbruka religionen. Det är precis nu kristendomen behöver klarsynta starka ledare som vågar ta djärva nya beslut för att faktiskt verka för en religion som ska nå ALLA inte bara enstaka. Religion har varit påverkat sen dag ett av politik, religion har varit synonymt med politik. Idag så ser vi hur en demokrat förändrar vår religion. Jag förstår att det kan sticka i ögonen på många men jag tror att ni ska försöka se det från en annan sida, inte som ett hot. Utan tvärtom!

  11. Craxyknas: Det är kanske svenska staten du ska dra dig ur i så fall, och inte Svenska kyrkan…?

  12. Martin:
    Det svenska samhället tillåter precis lika lite ”alla sina medborgare” att ingå äktenskap med den nya lagen som utan den. Det är inte fritt för alla att ta sig. Det skulle så klart kunna vara så, men då får man betänka att om man säger ”alla” så får man också mena det, med alla dess konsekvenser, och det tror jag få gör.

    Personligen tycker jag inte att det är statens uppgift att ha synpunkter på människors känslor mot varandra. Vi har inte statsmakten för att de ska bejaka/förneka människors romantik. Däremot är det helt rimligt att staten vill främja den konstellation som är själva grundförutsättningen för samhällets överlevnad, dvs familjen som utgår från den sexuella relationen mellan man och kvinna. Och det innebär naturligtvis inte att t.ex. ensamstående därmed skulle behandlas som vore de mindre värda.

    Allt gott

  13. Du skriver att det mest är en lek med ord och att ”Riksdagen kunde ägna sig åt viktigare och mer konstruktiva frågor än att debattera och besluta om att ändra betydelsen i ett ord som äktenskap”.

    Själv tycker jag nog att även kyrkan själv borde fokusera mindre på att hitta på nya ord och språkbruk som exkluderar och särskiljer, och ägna mer kraft och energi på att förmedla Guds kärleksbudskap till alla.

  14. Till Andreas Holmberg: Och jag som alltid läst könsneutrala äktenskap. Men köksneutrala äktenskap, är det så mycket att orda om?
    🙂

  15. […] ett avtal företag mellan än mellan två människor som älskar varandra. En bloggandes präst, Präst Erik,  är inte så lycklig idag men han kan ta det lugnt, präster kommer inte att tvingas viga […]

  16. Ursäkta: Till Lars, ska det givetvis vara, liet svårt att snabbt hajja vem som skrivet vilken kommentar.

  17. Rent lagligt sa har aktenskapet rent lagligt funnits sen 1700-talet. Aktenskapet handlar ju egentligen bara om att alstra barn i traditionalisternas mening. Snarare handlar val aktenskapet om hur man definierar det. Det var inte sa lange sen som kvinnan ansags vara mannens agodelar som dom kunde sla och valdta inom aktenskapet. Sa klart att dagens syn pa aktenskapet inte kan jamforas med det. Det var ju pa riktigt?

  18. Ja, det är verkligen ett sjukt samhälle vi lever i. Jag förstår inte alls faktiskt, utifrån en rent biologisk och samhällelig analys varför staten överhuvudtaget skall erkänna homosexuella parrelationer. Det är för mig en gåta, då dessa relationer inte skapar liv.

    …och än värre är det förstås att barn numera kan tvingas växa upp i en miljö där de inte har tillgång till en faders- och modersgestalt. Visst, man kan argumentera att föräldrar skiljer sig. Det är en sak, i de flesta fall så får man då som barn vara hos båda föräldrarna i turer om vartannat. Jag är själv uppvuxen med att föräldrarna levt skilda, det är inget jag skulle förespråka men visst det existerar, men man har som skrivet ändå då tillgång till både sin mor och far. Även om man är adopterad har man ju just tillgång till en moders- och fadersgestalt.

  19. Man skall skilja på sekulära åtgärder och religiösa.
    Har under de senaste åren föreslagit att civiläktenskapslagen skall innebära registrering i samband med hindersprövning.
    Har förgäves frågat Svenska Kyrkan hur de skulle se på att genomföra religiös välsignelseakt för de par som registrerats. Svaret har i stort varit, att tappa vigselpar innebär minskade marknadsandelar!!!
    Konstigt att kyrkan inte uppskattar välsignelse i någon högre grad. Det som gäller nu är det välsignade miljöfrågorna.

  20. Många katoliker skulle nog säga att äktenskap mellan två protestanter är ”skämt-äktenskap” i och med att de protestantiska kyrkorna tillåter att frånskilda gifter om sig, trots Jesu ord : ”Den som skiljer sig från sin hustru och gifter om sig är en äktenskapsbrytare, och om hon skiljer sig från sin man och gifter om sig, är hon en äktenskapsbryterska” (Mark 10: 11-12)

  21. Ja, oj vad det är synd om oss heterosexuella nu när gaypar får samma rättigheter som vi. Hur ska vi nu kunna känna oss överlägsna
    dem?

  22. Anna:

    Medveten om min egen moraliska skröplighet och tendens att behandla mina medmänniskor illa så kan jag nog säga att jag ärligt och uppriktigt inte alls ser ner på syskon, mödrar, fäder, ensamstående, barn, heterosexuella, bisexuella, homosexuella eller någon annan av alla de som av olika anledningar inte kan ingå äktenskap med någon. Jag tror att vårt värde bestäms helt av något som ligger utanför oss, Guds kärlek, och det gör att det är obetydligt vad vi gör, vad vi kan eller vad vi är.

    Allt gott

  23. […] 1, 2, 3, 4, Prästerik, SvD, […]

  24. Johan skrev: ”Då undrar jag, varför är det ordet så otroligt viktigt. Varför är det så viktigt att det ordet betyder just mellan man och kvinna. Det är ju bara ett ord, vad spelar det för roll egentligen?”

    Det är ju intressant att du tar upp den frågan. Tidigare fanns registrerat partnerskap som innebar samma juridiska rättigheter. Jag undrar varför, ja varför, dög inte den benämningen?

  25. Jag trodde att det gällde ett aprilskämt. 🙂

  26. Håll isär religion och samhälle i denna fråga. Riksdagen har med stor majoritet antagit en ny könsneutral äktenskapslag. Jag accepterar självklart denna demokratiska process. MEN, låt mig få tycka att detta är fel ur biblisk synpunkt. På samma sätt som jag låter människor få tycka att homosexuella skall få gifta sig så anser jag att jag har min fulla rätt att tycka att detta är fel. Om Sv kyrkan anser att de i bibeln kan hitta acceptans för samkönade vigslar så är det upp till dem. Vill man visa sitt missnöje med det så kan man lämna Sv kyrkan och sluta stödja dem ekonomiskt, eller stanna kvar och försöka vända denna skuta.

  27. Per/
    En skutas akterspegel var tidigare symbolen för Svenska Kyrkan. Man såg tydligt kölen på märket.Jag tror det symboliserade kyrkans stadiga seglats i alla väder. Nu har man sedan några år gjort ett storverk och ändrat emblemets form. Kölen är borta!!
    Så nu kan man segla för vinden och vet kanske inte var man hamnar.

  28. ”Nu måste man hitta ett nytt ord för äktenskap mellan man och kvinna.”

    Tja, om det nya ordet ska ha en förankring i bibeln så måste det bli nåt som speglar det patriarkala maktförhållandet mellan paret.

  29. Om äktenskap ingenting har med barn att göra så är ju begreppet okey för alla…
    Om äktenskap inte har med biologiska skillnader överhuvudtaget att göra att göra då är ju den nya lagen helt OK…

    Om en subjektiv syn på kärlek i betydelsen ”tycka om” eller ”omfatta med känslor” ska vara det som andra faktorer ska underordna sig då är ju den nya lagen helt OK, men då kommer det troligen lättnader även i fråga om månggifte och troligen även vad gäller sex med djur…

    Nu skapas inte lagar av objektiva bedömningar utan det är ett allmänt känt begrepp att kulturen skapar samhället. Så det är snarare ett kutlurellt tryck på lagstiftarna som fått till den nya lagen och inte en objektiv bedömning där remissinstansernas svar fått ligga till grunden för beslut…

    Det är bara så det är…

  30. Religion = vetenskapens största enskilda misslyckande

  31. När ingås ett äktenskap? genom samlaget? Genom ritualet? Vad krävs för att man skall ha ingått äktenskap? En kristen präst? Löften? Har man de facto ingått äktenskap om man är sambos? Vad skiljer då heteros från homos och ”månggifte” och vad blir ”otrohet och vad är ”oäkta”? Det undrar jag över – på riktigt.

  32. Vetenskap = en av religionens största bidrag till mänskligheten

  33. Saker jag tänker måste till för att en konstellation ska kunna betraktas som äktenskap (ur den kristna kyrkans perspektiv), utan inbördes ordning:

    Löften och livslång trohet till dem (allt annat bryter äktenskap)
    Offentlighet
    Samlag (”ett kött”)
    Olika kön (komplementaritet)

    Så jag tänker att det vanliga kyrkbröllopet är ganska logiskt för den troende även om ritualen i sig inte gör äktenskapet.

    Jag tror nog att även samboförhållanden i vissa fall absolut kan betecknas som äktenskap, däremot kan ju oviljan att ”gifta sig” resa frågetecken kring om det verkligen finns en verklig avsikt att vara trogen i alla lägen.

    Allt gott

  34. Om Simon Wämmerfors har rätt så undrar jag vad som är poängen överhuvudtaget med att gifta sig i kyrkan?
    Att vara öppen inför Gud och den kristna församlingen?
    Jag hade själv inte gift mig borgerligt om det inte funnits kyrklig vigsel och om ingått äktenskap inte gjort skillnad på det civilrättsliga planet – så hade jag gift mig i kyrkan ändå.
    För mig handlar äktenskapet om min kristna tro mer än vad det handlar om relationen med den som jag gifter mig med.

  35. Emma:

    Jag tänker att den stora poängen med kyrkbröllopet dels är att det är det självklara offentliga forat för en kristen, församlingsgemenskapen, dels att det är något gott och välsignat att få lyfta upp de två och deras äktenskap i förbön inför Guds ansikte i gudstjänsten.

    Om jag fattat dig rätt så tror jag att vi tänker lika.

    Allt gott

  36. Jo, så är det nog Simon. Följden blir ju att fråga sig om samkönat äktenskap i kyrkan och varför inte e t c, men jag skall fundera på det en annan dag… snart dags att vandra med väninnorna till graven med kryddorna… hur skall vi få bort stenen? Vad skall vakterna säga? Fast det klart… jag är ju bara kvinna och de bryr sig väl inte vad kvinnfolk gör? Om nån man ber mig göra nåt, vem det än är, så tänker jag i alla fall inte säga nåt till någon…

  37. Det finns inget krav på att ett äkenskap även kan ske utanför kyrkan och inte bli sämre för det som bekant.
    Själv gifte vi oss hemma med en präst och vi har varit gifa sedan 1953.och fortfarande håller det. 🙂

    Personer av samma kön kunde mycket väl ha använt ett annat ord än äktenskap, men jag bryr mig inte – fast det verkar fel!

  38. […] 1, 2, 3, 4, Prästerik, SvD, […]

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: