Lysande Elisabeth!

Så här ett dygn i efterhand ser jag på Aktuellts inslag om äktenskapslagstiftningen. Dagens chefredaktör Elisabeth Sandlund och prästen Ann-Louise Eriksson ställdes mot varandra och jag kokar inombords. Eriksson uttalar sig med ”vi” i Svenska kyrkan, som om inte Elisabeth tillhörde kyrkan. Naturligtvis vet hon om att det finns många som står för andra åsikter än vad hon själv gör. Hon är smart nog att också säga ”vi” har ett ansvar hur vi hanterar frågorna, men samtidigt drar hon sig inte för att i eftersnacket anklaga Sandlund för att hota!

Sen är det intressant att Eriksson rätt snart tycker det hela börjar bli besvärande, och då påpekar hon att hon gärna vill gå hem. Tragiskt.

Men Elisabeth Sandlund är lysande som vanligt. Sakligt och koncist redogör hon för sin kristna syn på äktenskapet och lyfter upp de problem som oundvikligen kommer att dyka upp i den inomkyrkliga debatten, vilket Eriksson inte öht vill samtala om.

Annonser

20 svar

  1. Elisabeth Sandlund var en klippa i Kyrkans Tidning och visade i alla lägen vad hon står för.
    Jag vill det inte men känner sorg över svenska kyrkans svävande trosuppfattning. Ett slags sorgearbete.
    Väjningsmöjlighet för präster är ett problem. En klar uppfattning om hur vår tro uttolkas är nödvändigt att kommunicera och leva upp till.
    Tack för en väl avvägd skrivning.

  2. Blev så glad att Sandlund framförde att det inte är prästerna som är kyrkan….blir upprörd över när det sägs att prästerna ska få välja, jag då?….som om inte en vigsel är församlingens gudstjänst….spelar väll ingen roll om jag är i lokalen eller inte

  3. Håller helt med. När min fru och jag såg inslaget, reagerade vi på samma sätt mot prästen Ann-Louise Eriksson och hennes populistiska tonläge. Man riktigt kände hur den stora starka kyrkan fastställer regelverket via sina politikervalda, sedan är det bara för alla andra att antingen ställa upp, eller ”gå hem”.
    Är det detta som hon kallar samförstånd. Hualigen !

  4. Elisabeth uppträdde verkligen lugnt och professionellt. Man blir glad och stolt!

  5. När jag ser och lyssnar till denna debatt, med en för övrigt föredömlig Sandlund, kan jag endast ännu en gång konstatera att jag gjorde rätt när jag gick ur Svenska kyrkan och konverterade till Romersk-katolska kyrkan. Svenska kyrkan har i flera avseenden upphört att vara kyrka, nu utgör man någon typ av civilreligiös intresseklubb.

    Fredrik

  6. Jag vet inte om det är något fel på min webläsare eller något men kunde inte se intervjun tyvärr. Så Sandlund är svenskkyrklig?! Ja jag vet ju att hon har varit anställd på Kyrkans Tidning, men jag trodde ju att det inte går an att vara annat än liberalteolog om man ska skriva där..

    Angående vad Nineve säger så menar jag i och för sig att det är biskoparna och prästerna som de lege ferenda borde vara kyrkan i den meningen att det inte är lekmannapolitiker som ska av göra vad som är kyrkans tro. Men hade det varit så hade det ju varit självklart att prästerna inte skulle få välja, det vill säga att det inte hade kommit i fråga med några könsneutrala äktenskap.

    Angående vad Fredrik Karlström säger menar jag, utan att kritisera hans val i och för sig, att det ännu inte är nödvändigt att konvertera och att kyrkan ännu inte har upphört att kyrka. Ännu finns det väldigt många goda präster och goda kristna, bekännsedokumenten är ändå desamma, och en dålig biskop är ändå en biskop.

  7. ” Vad skulle det kunna bli för problem? …
    … Det kommer att finnas ett regelverk för det här. Det är bara att föja regelverket. ”

    Det frodas en besynnerlig handboksfundamentalism i kyrkan. Vi underordnar oss ordningen. Enkelt och oproblematiskt.

  8. Gud hör bön! Så enkelt är det. Och efter vad jag kan se är han en god lyssnare. Men det har tydligen gått Elisabeth helt förbi. Jag har bett Elisabeth förklara hur äktenskap kan likställas med barnalstring. För om de är så – ja då kan man inte viga infertila, pensionärer osv. Och varför får inte homosexuellas barn ingå äktenskap – har inte alla barn lika värde? Och var det inte barnens bästa det handlade om?
    Lyssna till Gud. Och tänk efter! 🙂 Guds frid i stugan!

  9. Anders, varför skulle inte barn till homosexuella föräläldrar kunna ingå äktenskap? Det måste vara något missförstånd. När det gäller äktenskapet i övrigt så finns det inget hinder att infertila och pensionärer ingår äktenskap eftersom att sex inom äktenskapet även är ett uttryck för kärlek och uppskattning. I Luthers egen katekes står det inget om detta men i Katolska kyrkans katekes anges följande (och det är ingen skillnad egentligen beträffande evangelisk-luthersk tro:

    Äktenskapet som institution och den äktenskapliga kärleken har genom själva sin natur som mål att alstra och fostra barn. Detta är dess höjdpunkt och dess fulländning. Vidare sägs bland annat annat,

    De makar som Gud inte har låtit få barn kan icke desto mindre leva ett äktenskapligt liv i full mening, både mänskligt och kristet sett. Deras äktenskap kan stråla ut en kärleksfull fruktbarhet, öppenhet och offervilja.

    Vad som sägs att det därmed är man och kvinna som Gud har avsett behöver jag väl inte gå in på.

  10. Jonas, jag skrev slarvigt. Jag mende förstås tvärtom – varför barn till homosexuella inte får se sina föräldrar ingå äktenskap. Mea culpa! 🙂
    Tack annars för ditt upplysande och upplyftande svar.
    Det vore också intressant att veta hur man idag tolkar ordet ”alstra” – räknas konstgjord befruktning in där? Surrogatmammor?
    Intressant det där med sex, det tas så ofta upp i debatten om just homosexuella, men sällan om heterosexuella. Då är det ju självklart att även homosexuella skall ingå äktenskap – för att uppnå allt detta inom äktenskapet. Ännu ett bra argument! Tack!

  11. Och så hittade jag de här argumenten: känner ni igen dom?

    They began to define and label all of those relationships (even longstanding, deeply committed ones) as illicit sex rather than marriage.

    they insisted that same sex marriage was contrary to God’s will, and

    They declared, over and over again, that same sex marriage was somehow ”unnatural.”

    Jag har roat mig med att byta ut de ursprungliga orden som var interracial mot same sex. Att någon idag använder samma argument mot homosexuelal som mot färgade är talande.

  12. Jag är liksom många andra så glad över att Elisabeth visar att det finns engagerade kristna som fortfarande står fasta vid vad Gud har instiftat som ett heligt förbund. Jag är tacksam för att det finns sådana som hon som vågar sticka ut när majoriteten på allvar överväger förvirrade förslag.

  13. Bra inlägg av Sofia. Anders, provrörsbefruktning vet jag inte riktigt men surrogatmamma är inte rätt på något sätt. Det är självklart att homosexuella inte kan ingå äktenskap, vi är ju skapta till man och kvinna att de ska leva tillsammans.

  14. Elisabeth for president!

    Har hittills inte läst en enda artikel, eller sett ett enda inslag, där inte Elisabeth gjort ett fantastiskt intryck.

    Som vanligt så är liberalerna aggressivare än nånsin. och kan inte ta en saklig debatt utan att använda uttryck som, Hotar, Kränkt, du ljuger etc…

    Jag har lärt mig att avsky liberalteolog(er)i mer än det skav som kan uppkomma mellan ljumskarna när man gått en jägarmarsch på 3 mil, med våta kallingar (djungeleld).

    Go go Power Sandlund!

  15. Hej ”PrästErik” Gud välsigna din frimodighet!

    Ta gärna del av diskussionen på min egen blogg: http://jdfk-kefas.blogspot.com/2008/11/varfr-r-ordet-ktenskap-s-viktig.html

  16. Erik ! Hur var det när man började att tillåta att kvinnor blev präster. Var det frivilligt för en biskop att viga kvinnliga präster. Var det också frivilligt att jobba med kvinnliga präster. Man säger idag att ingen präst skall behöva viga ett homosexuellt par men hur blir det i framtiden. Kan man dra paralleller med kvinnoprästfrågan.

  17. Jonas, för dig är en sak självklar. För andra en annan sak. Vi måste leva med att ha olika åsikter, men alltid respektera varandra. Det är en självklarhet. Annat är tyckande och absolut inte självklart.

    ”Leva med” vad är det för religiöst mumbo-jumbo. Prata ur skägget och skriv vad du egentligen menar med det. För ”leva med” – kan man med en massa människor. Med sina grannar. Sina barn. Förtydligande, tack!

    ”Then shall the eyes of the blind be opened, and the tongue of the dumb shall sing”

  18. Simon, jag kan inte låta bli att se att även bland kristna finns kalsongfetsich/humor! 🙂 Om du inte sett filmen Hårfrisörskans make – då skall du absolut göra det. På tal om våta kalsonger! 🙂

  19. Anders ja vi kan ha olika åsikter, men det är bara en åsikt som stämmer överens med den kristna tron och kyrkan kan bara ha en lära i detta avseende och den läran ska naturligtvis predikas rent och klart. Frågan om äktenskapet är ett fundamenta i den kristna tron till skillnad om man ska förklara realpresesen som transubstantion eller konsubstantion (eftersom Katolska kyrkan och Svenska kyrkan är överens om att bägge uttrycker realpresesen).

  20. Hej Jonas, längesen jag läste ”mumbo-jumbot”. Om jag är rätt påläst så ville den gode Luther att äktenskapet skulle flyttas från kyrkan till kommunen. Precis som biskop Thomander pläderade på 1800-talet – för att följa Luthers vision. Det är lite väl enkelt att säga att kyrkan har en lära. Vilken kyrka? En åsikt. Vilken åsikt?
    Nu läggs förslaget om äktenskap för alla. Gud hör bön.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: