Att säga det alla vet

Överläkaren tillika kommun- och landstingspolitikern Marie-Louise Ekholm i Nässjö sticker ut hakan med att säga det som alla vet, men som helst inte får sägas: att många sexualpartners leder till en ökad smittspridning av sexuellt överförbara sjukdomar. Hon efterlyser en annan attityd till sex. Självklarheter kan tyckas, men genast haglar angreppen över henne: Lägg dig inte i vad människor gör i sovrummet!

Fast om det människor gör i sovrummet innebär stora hälsorisker och ökade vårdkostnader för hela samhället, då kan det knappast vara annat än en politikers ansvar och skyldighet att faktiskt påpeka det. Att det sedan är problematiskt att lagstifta i ärendet inser nog de flesta, men med attitydförändringar kan man komma långt på många andra områden, så varför inte också här. Håll dig i skinnet tills du gift dig med den du bestämt dig att dela livet med och var trogen! Det är det bästa för både samhället och för den enskilde. Det går naturligtvis inte att lagstifta om det, men man måste väl få säga att det?

Något likande gäller för övrigt svenskens tämligen problematiska inställning till alkohol, godis, kvällstidningar, bilåkande, TV mm.

23 svar

  1. Har hon uttalat sej som läkare eller som politiker? Är det som läkare förstår jag inte vad hennes politiska tillhörighet har med saken att göra.Är själv inte moderat,men anser att man även som moderat får ha åsikter som inte har med politik att göra.

  2. Ja, säg det. Vare sig hon uttalar sig som läkare eller politiker har hon både rätt och plikt att säga ifrån om tycker att det finns anledning.

  3. Hejsan PrästErik,

    Bara ett besöksavtryck…

    Ha det…
    vännen Josef

  4. Men milde tid. Vem är hon att bestämma vem som har vad för sig i sovrummet? Hon skall inte bry sig om vem jag har sex med, när jag har det eller vem jag har det med! Om nu hälsoriskerna är så stora som hon påstår, kan man ju hoppas på att hon då också vill förbjuda rökning och alkoholintag för mig veterligt leder det till oerhört stora hälsorisker, men som alla är överensom i de fallen – det är till slut upp till var och en individ att bestämma vad de vill göra med sitt liv utan att någon politiker från bibelbältet skall lägga näsan i blöt! Mitt sexliv är mitt – oavsett hur det ser ut!

  5. Varför skulle man inte få säga det? Det är ju ett helt absurt påstående.

    Inte slutar du med sådana där heller. Vem är du, Prästerik, att säga vad som är bäst för samhället, bäst för individen?

    Du verkar ha en förskräckligt cynisk bild av din nästa.

  6. Det är klart att Marie-Louise kan få bry sig om vad folk har för sig i sovrummet om hon vill. Men vad jag förstår är hon inte ute efter att lagstifta utan för att arbeta med attityder. Om nu smittspridningen är ett problem så måste vi ju fundera över aktuella smittvägar och eventuella riskbeteenden. Och det är ju helt uppenbart att smittorisken är absolut minst i livslånga monogama äktenskap. Sen kan man tycka att det är tråkigt och trångsynt, men det är ju en annan femma. Att människor måste välja själva hur de lever är en självklarhet, men jag kan inte se varför det är så känsligt att ge uttryck för vad man tycker är det bästa alternativet.

  7. Att använda ”livslångt monogamt äktenskap” som allmän strategi för att motverka några slängar av skrevklåda kanske skulle göra fru doktor och herr präst glada. Frågan är om psykvården skulle uppskatta att en gång för alla nå kritisk massa och haverera.

    Jag vet inte riktigt vad som menas med att ”arbeta med attityder”, men det låter ****** freaky i mina öron.

  8. Hahaha ”vänta tills man har gift sig”. *****. Detta är anledningen till att ingen tar präster på allvar nu för tiden.

    Vi som inte har någon slags önskan eller ambition att gifta oss för att vi dels inte är religiösa och dels inte ser nödvändigheten överhuvudtaget, vi ska alltså leva i celibat? Varför utgå från att alla vill gifta sig, är inte det lite fördomsfullt?

    Kul för folk som gifter sig och sen upptäcker att de helt enkelt inte fungerar ihop sexuellt. De får leva otillfredställda tills dagen de antingen dör eller går ut och har en affär. Prostituerade skulle tjäna miljoner.

    Och hur många människor mår egentligen bra i livslånga monogama äktenskap? Med tanke på skillsmässostatistiken och otrogenhetstatistiken kan vi med största säkerhet säga att den idén generellt är ganska kass och väldigt orealistisk. Människor förändras hela tiden både mentalt och emotionellt. Att två personer som passar ihop när de är 25 kommer att passa ihop när de är 55 är extremt ovanligt. Om man inte då TVINGAR folk att enligt lag eller moral att hålla ihop. Men då är vi helt plötsligt i ett väldigt fascistiskt samhälle.

    Ungar behöver mer kunskap om sjukdomar och konsekvenser, i skolan och hemma, så tidigt som möjligt. De behöver rakt klarspråk, och inget daltande från vuxna som är för pryda för att våga prata med dem om sex.

  9. Plus, hur många barn mår bra av föräldrar som är fast i ett ”livslångt monogamt äktenskap” och som faktiskt växt till att avsky varandra? Vi är många som är skitglada att våra föräldrar är skilda så vi slapp bråken och slapp leva i ett kärlekslöst hem.

    Vad spelar smittorisken för klamydia för roll om äkta män och deras fruar är psykologiskt och emotionellt olyckliga för att de är ”fast” med någon de inte vill vara med längre? Är det priset? Det är alltså din lösning på problemet?
    Räkningarna för parterterapi och antideppresiva kommer bli sjumila högre än de för antibiotika.

    Varje gång en prostituerad intervjuas i nyheterna, nu senast bara för ett par dagar sedan i Expressen, så berättar hon att hennes kundkrets består allra mest av gifta män som inte får den tillfredställelse de behöver av sin fru. En fru som de säkert verkligen hade bestämt sig för att spendera hela livet monogamt med för 20 år sedan men nu av någon anledning inte känner att de kan ta ut skilsmässa från. Sånt sprider säkert också en hel del sjukdomar.

    Har du räknat in de faktorerna i din plan? De mänskliga faktorerna?

  10. Mia, du och jag har uppenbarligen helt olika tankar om vad en livslång monogam relation innebär. Du har säkert helt rätt i dina slutsatser, men det är trots allt inte hela sanningen. Långa äktenskap innebär för en mycket stor andel gifta inte i första hand ett fängelse, utan en trygg ram med stort utrymme för personlig och gemensam utveckling och fördjupning.
    Problemen med prostitution och psykiskt lidande som du så målande beskriver kommer vi nog inte undan, bara genom att överskrida ännu fler gränser på sexualitetens område.
    Sen vet jag också att vi lever i en ofullkomlig värld, där vi aldrig kommer att nå fram till det perfekta livet där alla lever i harmoni och trygghet (det tror jag dröjer tills vi får dela det med Jesus en dag), men vi måste ju sträva efter att ge livet så goda förutsättningar som möjligt. Varför ge upp det goda bara för att det är svårt och aldrig kommer att bli verklighet till 100%?

  11. Jag undrar varför man inte förändrar attityden till att skydda sig. Att använda kondom förknippas anses av många som en stämmningsdödare. Det borde ju vara självklart att skydda sig om man inte har en fast partner och planerar att bli gravid.

    Mer kondom åt folket!!
    för sex är ju kul och kul måste man ju få ha;) //Ellen

  12. Ellen, anledningen till att kondomer inte påtalats är att diskussionen inte handlar om könssjukdomar. Det Prästerik här gör är att han försöker ”arbeta med attityder”.

  13. Nja, min blogg handlade först och främst om att jag menar att det är helt vettigt av M-L Ekholm att säga som hon säger, eftersom hon tydligen ser ett klart samband mellan unga människors sexualvanor och smittspridning. Att det sedan får konsekvenser i människors privatliv är bara en konsekvens därav.

  14. Mia: Precis som i fallet med Prästerik så skiljer sig min syn på (det livslånga) äktenskapet ganska rejält från din. För det första har jag många i min omgivning som lever i just sådana långa monogama relationer och där det blir allt mer tydligt för varje år som går att dessa två individer under årens lopp smält ihop och ”passar” varandra långt bättre nu än de gjorde när de var unga och nykära.
    För det andra är sådana relationer knappast ”extremt” ovanliga. Jag föreslår ett besök på SCB.
    Finns det olyckliga äktenskap som inte går att rädda trots att makarna har motivationen att hålla ihop livet ut. Visst är det så. Därför finns skilsmässan som en nödutgång. Ibland är den kanske det bästa. Men precis som Prästerik är jag övertygad om att lösningen inte är att förklara idén om äktenskap i ”nöd och lust” som ”kass och orealistisk” och istället införa en smörgåsbordsprincip där man bara har användning för sin livspartner så länge någon snyggare, smartare eller sexigare dyker upp (och de tenderar att dyka upp, förr eller senare).

    Du nämner också något som anförs ganska ofta som stöd för frekventa och korta sexuella kontakter, nämligen att äktenskap där man inte först har testat om man passar ihop sexuellt leder till skilsmässor. Här ber jag att få hänvisa till verkligheten: i sverige har det under många årtionden funnits världs-unika möjligheter och acceptans för att just testa sig fram sexuellt innan äktenskapet. Hur ser det i verkligheten? Sverige har också skyhög skilsmässostatistik.
    Överväg möjligheten att det kanske snarare är förmågan till intimitet, tillit, förtrolighet och tryggheten i löftet om att inte bli lämnad om man inte omedelbart ”levererar” på det sexuella området, som verkligen gör skillnad i långa loppet i ett förhållande.

  15. I en del håller jag med dig Prästerik i annat lyckas du uppvisa attityder som gör att jag undrar om du tillhös svenska kyrkans synod. ”Livslångt monogamt äktenskap” är naturligtvis eftersträvansvärt som norm (och är det inte normen i vårt samhälle oavsett vad som skrivs i kvällstidningarna?), men den tid då man väntade med sex tills äktenskapet är för alltid förbi. Och det är bra eftersom det garanterat skulle minska antalet ”livslånga monogama äktenskap” radikalt. I ungdomen prövar man sig fram inom alla områden, för vissa även inom det sexuella. Det är inget nytt med det. Så har det alltid varit förutom kanske inom en snäv borgerlig krets under 1800- och 1900-talen.

    Men du får gärna ”arbeta med attityder”. Som präst är det väl rent utav din uppgift. Med Marie-Lousie Ekholm är det annorlunda. Hon är politiker och ska ta mej sjutton inte ”arbeta med attityder”. Vi väljer inte våra politiker för att de ska ändra vårt sätt att tänka utan för att de ska stifta lagar och styra vårt samhälle i enlighet med de attityder som och den moral som samhället har. Och i sovrummet har politiken inget att göra. Dessutom slutar det alltid med lagstiftning ändå när politiker börjar moralisera.

  16. Populisten: Helt uppenbart är att människor i demokratiska val har valt M-L Ekholm utifrån de attityder och den moral de själva och Ekholm delar. Naturligtvis försöker Ekholm då också styra samhället åt det hållet, något som också är hennes ansvar gentemot de som gett henne mandat. Så fungerar demokrati. Tänker du dig att ingen enskild politiker ska få framföra en åsikt som inte delas av, låt säga minst 50% av medborgarna?

  17. Ellen: Man ska ha kondom även i en fast relation, tills bägge testat sig för alla potentiella könssjukdomar.Eller om man inte vill ha barn och inte använder något annat preventivmedel, som du säger?

    Präst-Erik: Förstår du inte att den här MarielLouise är kontraproduktiv och rent av farlig när hon insinuerar att det är kärlekslöst sex i sig som ligger bakom spridningen av könssjukdomar?
    Virus bryr sig inte ett dugg om huruvida det finns kärlek/förälskelse med i bilden eller inte. Det är exakt lika stor risk att bli smittad/oönskat gravid om du har oskyddat sex i fyra kortare kärleksförhållanden på ett år som om du har fyra knullkompisar på ett år.

  18. Vi tog prästen och andra på allvar och väntade frivilligt med sex tills vi gifte oss. Det gick förvånansvärt bra.

    Och varför får politiker inte arbeta med attityder likväl som lobbyister och andra?

    Välmående hälsningar

  19. Lisa, du har helt rätt angående virus och kärlek. Därför är det så bra att M-L Ekholm sätter ord på det. Att ha tillfälliga sexuella relationer (vare sig de kärleksfulla eller ej) är generellt sett ett riskbeteende. Slutsatsen blir helt logiskt att det är bättre att avstå från sex tills man vet att det är den här personen jag vill dela mitt liv med. Sen är jag inte dummare än att jag inser att människor, av egen och fri vilja, ibland väljer ”second best” av en lång rad olika anledningar, mer eller mindre goda.

  20. Till Simon W

    Ekholm har all rätt att styra i enlighet med sina värderingar (som du antar delas av hennes väljare). Men det hon sysslar med nu är inte att styra utan att försöka få folk att ändra attityder. Från borgerligt håll gjordes det understundom rätt mycket väsen av alla myndigheter som drev opinionsbildning för skattepengar innan maktskiftet. Nu verkar somliga på den kanten falla i fällan själva. Föresten är det väl långt ifrån självklart att väljarnas attityder åtrspeglas i politikernas i vår demokrati. Se bara på EMU-frågan.

  21. Populisten: Att försöka förändra attityder hos andra är väl det vi alla håller på med här? Inklusive alla politiker och partier som på olika sätt försöker arbeta och argumentera för sina ståndpunkter. Jag anstränger mig för att försöka förstå hur ditt resonemang går, men du får nog hjälpa mig här…

  22. Populisten:

    Varför skulle det ”garanterat … minska antalet “livslånga monogama äktenskap” radikalt” om folk väntade med sex tills äktenskapet? Jag känner/har känt/vet om massor med par som väntat, och mig veterligen är de alla fortfarande gifta, lyckligt gifta. De av mina bekanta som inte väntat är däremot i MYCKET hög utsträckning skilda.

    Och naturligtvis måste politiker ibland försöka ändra attityder. Vad skall de annars göra när folk vill ha både låga skatter och starkt socialt skyddsnät? Ge alla vad de vill ha och låta statsskulden gå igenom taket?

  23. Intressant….det är väl så att ett kristet sätt att leva alltid mer eller mindre gått emot den allmänna normen. Det får man leva med.
    Sen tror jag på ett öppet och lyhört sinne. Börjar man bli för fyrkantig och tro för mycket om sig själv och sin präktighet så kommer strax nåt och puttar ner en från den tron där man själv satt sig.
    Det är lätt att vara självsäker när man är ung och inte varit med om så mycket.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com-logga

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: